OLG Düsseldorf |
| UrhG § 69 e, ZPO § 253 Abs. 2 Nr. 2 |
Leitsätze (der Redaktion) |
1. Trägt der Antragsteller vor, der Antragsgegner begehe eine Urheberrechtsverletzung durch Integration seines Softwareprodukts in ein anderes System, indem Teile des Programms nach Installation beim Benutzer reproduziert werden, fehlt es im Hinblick auf § 69 e UrhG an einem schlüssigen Vortrag hinsichtlich einer begangenen oder drohenden Verletzungshandlung, da es nach § 69 e UrhG sogar erlaubt ist, die Schnittstelle zu untersuchen, um Kenntnis vom Quellcode zu erlangen. 2. Ein prozessualer Antrag, der nur den Gesetzeswortlaut wiederholt, ohne eine konkrete Handlung zu benennen, durch die der Tatbestand des Gesetzes erfüllt wird, ist mangels Bestimmtheit unzulässig. |
Text der Entscheidung im Faksimile-Format für CPC lite (CPC = 228 KB)Text der Entscheidung im Faksimile-Format für Acrobat Reader (PDF = 481 KB) |
| [online seit: 26.08.2002] |
| Zitiervorschlag: Gericht, Datum, Aktenzeichen, JurPC Web-Dok. |
| Hinweise der Redaktion: Zur Anzeige des Faksimiles im CPC-Format ist der kostenlose Viewer CPC lite von Cartesian Products Inc. erforderlich. Den Viewer mit deutscher Oberfläche finden Sie auf unserer Partnerseite Recht für Deutschland. Bitte beachten Sie die Hinweise zur Installation von CPC lite. Mehr über Faksimiles bei JurPC lesen Sie hier. |
| Zitiervorschlag: Düsseldorf, OLG, Zulässige Dekompilierung - JurPC-Web-Dok. 0059/2002 |
